IA dans un projet de portfolio : comment déclarer l'apport de l'outil

Quatre catégories d'apport et les documents auxquels elles sont confrontées

Ce texte développe un seul exemple pédagogique, clairement présenté comme tel, qui répartit l'apport d'un projet en quatre catégories honnêtes — le brief, les décisions de l'auteur, le travail de l'outil et la sélection manuelle avec sa retouche — et confronte chaque catégorie non à des considérations générales sur l'IA, mais au libellé exact des conditions d'utilisation de deux générateurs d'images différents, à une règle en vigueur d'une grande plateforme de portfolio et à la position officielle du régulateur américain du droit d'auteur.

Un exemple pédagogique : le rebranding du café fictif « Midi »

Une description honnête d'un projet de portfolio réalisé avec l'aide de l'IA repose sur quatre points distincts, et non sur une seule phrase : quel brief et quels critères d'achèvement l'auteur a fixés avant d'ouvrir l'outil ; quelles décisions de style, de sélection et de composition il a prises lui-même ; ce que le générateur d'images a exactement produit et selon quelles conditions de quel service ; ce qui a été sélectionné dans le résultat et comment il a été retouché à la main. Ce qui fonctionne, c'est la précision à chaque étape — le nom de l'outil et sa version, la part générée, le volume de retouche manuelle — et non la formule générique « fait avec l'IA » ni le silence total sur l'outil.

La suite du texte montre cette méthode sur une trame pédagogique, et non sur le récit d'une commande réelle : la rédaction de VJOURNAL n'a ni réalisé ni commandé ce projet, qui n'a ni auteur fictif avec biographie, ni client, ni résultat mesurable — c'est un cadre hypothétique destiné à montrer une méthode applicable à tout projet réel du lecteur. Imaginons un designer débutant qui prépare pour son portfolio le rebranding d'un café fictif appelé « Midi » : un logo, une palette, un jeu de cartes de menu et une couverture pour réseaux sociaux — et qui, à une étape, utilise un générateur d'images pour obtenir rapidement des variantes visuelles d'une texture d'emballage. Ci-dessous, chaque étape de ce projet hypothétique est décomposée entre ce qu'a fait la personne et ce qu'a fait l'outil.

Le brief et les contraintes que l'auteur fixe avant d'ouvrir le générateur

La première catégorie d'une description honnête, c'est ce que, dans l'exemple « Midi », l'auteur définit lui-même avant d'ouvrir le moindre outil : le brief. Le designer définit l'audience (les voisins du quartier, et non le flux touristique), trois à cinq mots décrivant le caractère de la marque (« chaleureux », « tranquille », « sans douceur excessive »), des contraintes (le logo doit se lire aussi bien sur un gobelet, une enseigne et un avatar de réseau social) et un critère d'achèvement (reconnaissable sans texte sur trois supports différents). Dans cet exemple, c'est une personne qui rédige le brief — et c'est précisément ce qu'il convient d'écrire en premier dans la description du projet, plutôt que de commencer le récit directement par le générateur. Si un modèle de langage, et pas seulement un générateur d'images, a aidé à rédiger le brief, la description de l'audience ou le texte du portfolio lui-même, cet apport mérite aussi d'être signalé : la déclaration porte sur toute aide substantielle de l'IA, pas seulement sur une image générée.

Les décisions prises dans le projet par une personne, pas par le générateur

La deuxième catégorie regroupe les décisions que l'auteur prend avant, pendant et après le travail avec l'outil : quelles références rassembler et pourquoi celles-là précisément, quelle palette resserrer à partir d'un ensemble plus large, quelle composition choisir parmi plusieurs propositions, quelle part du contenu généré utiliser comme base et quoi rejeter entièrement. Dans l'exemple « Midi », le designer rédige lui-même le texte du prompt adressé au générateur (qui décrit précisément la texture d'emballage — un papier « chaleureux », une teinte précise, une allusion à la lumière du matin) plutôt que de se contenter de taper le nom de la marque et d'attendre un résultat fini : choisir cette formulation est aussi une décision de l'auteur, mais elle ne remplace ni ne garantit la valeur artistique du résultat, qui dépend encore de ce que produira ce générateur en particulier. Cette décision ne doit pas être confondue avec un fondement de droit d'auteur sur le résultat généré lui-même : la question de savoir si le libellé du prompt suffit à faire de l'utilisateur l'auteur de l'image est traitée séparément par la partie la plus récente du rapport du U.S. Copyright Office sur la protection par le droit d'auteur des résultats de l'IA générative, publiée le 29 janvier 2025. Selon le communiqué de l'Office sur cette partie du rapport, la protection peut s'appliquer à l'agencement ou à la modification créative qu'une personne apporte au résultat d'un générateur, « but not the mere provision of prompts » — mais pas à la simple fourniture d'un texte de prompt (traduction de la rédaction) ; le libellé du prompt à lui seul n'est pas présenté ici comme un fondement de la paternité de l'œuvre.

Conditions des générateurs : ce que l'auteur reçoit avec l'image

La troisième catégorie est le travail de l'outil lui-même, et une description honnête exige ici non pas la formule générique « avec l'aide de l'IA », mais la compréhension de ce qu'offre exactement un générateur donné et à quelles conditions, selon les documents mêmes du fabricant, car les conditions diffèrent nettement d'un outil à l'autre.

Sélection et retouche manuelle : ce qui, parmi le contenu généré, est arrivé jusqu'à la version finale

La quatrième catégorie, c'est ce qui se passe après la génération : parmi plusieurs variantes de texture, l'auteur de l'exemple pédagogique en sélectionne une, la recadre et la recompose pour le format de carte de menu requis, ajuste à la main la couleur avec le reste de la palette de marque, et ajoute typographie et mise en page que le générateur d'images n'a produites en aucun cas. C'est cette catégorie qui disparaît le plus souvent dans la formule « l'IA a fait le design » : dans cet exemple pédagogique, la typographie, la composition finale de la maquette et l'harmonisation des couleurs sont réalisées par une personne, pas par le générateur. La plateforme de portfolio Dribbble formule sa règle sans condition : « Do not share content that is wholly generated by AI » — ne partagez pas de contenu entièrement généré par l'IA (traduction de la rédaction). L'interdiction s'applique que le travail de l'outil soit mentionné ou non dans la description ; par ailleurs, pour les travaux où l'IA est intervenue aux côtés d'une personne, la plateforme recommande de signaler l'apport de l'outil dans la description du travail. Autrement dit, la règle de Dribbble ne dit pas qu'une mention rend acceptable la publication d'un travail entièrement généré — cela reste interdit, mention ou pas — mais qu'il vaut la peine de signaler la participation de l'outil dans un travail partiellement d'auteur.

Comment signaler l'apport de l'outil dans la description d'un travail de portfolio

Le U.S. Copyright Office exige des déposants qu'ils signalent la présence de contenu généré par IA dans une œuvre soumise à l'enregistrement et qu'ils décrivent brièvement, en particulier, l'apport de l'auteur humain — c'est une exigence pour l'enregistrement juridique aux États-Unis, pas pour un texte de portfolio, mais le principe reste le même : indiquer non le simple fait d'avoir utilisé l'IA, mais ce que la personne a exactement fait. Une formulation utile pour décrire un projet n'est ni « design réalisé avec l'aide de l'IA » ni le silence sur l'outil, mais le détail de chacune des quatre étapes : quel brief l'auteur a fixé, quelles décisions il a prises lui-même, quel générateur et quelle version ont été utilisés et pour quel élément, ce qui a été sélectionné et comment cela a été retouché à la main. Une telle formulation répond à la fois à la recommandation de Dribbble de signaler l'apport de l'IA et évite de faire passer le résultat du générateur pour un travail entièrement manuel, ce que les conditions d'utilisation d'OpenAI interdisent par ailleurs.

Pour « Midi », une telle description pourrait dire ceci (le texte est hypothétique, lié à l'exemple fictif et non à un projet réel — un modèle de formulation, pas le récit d'une commande qui a eu lieu) : le rebranding du café « Midi » est un projet pédagogique. J'ai formulé moi-même le brief et les critères d'achèvement : audience, les voisins du quartier ; caractère de marque, chaleureux et tranquille ; exigence, le logo doit se lire aussi bien sur un gobelet, une enseigne et un avatar de réseau social. J'ai choisi et composé moi-même les références, la palette et la composition des cartes de menu. J'ai généré dans Midjourney (conditions de service version du 27/05/2026, forfait supposé Standard) la texture d'emballage pour une carte de menu, à partir de mon propre prompt textuel décrivant le papier, la teinte et la lumière ; j'ai sélectionné une variante parmi plusieurs. Le travail suivant — recadrage au format de la carte, harmonisation des couleurs avec la palette de marque, typographie et mise en page finale — a été fait à la main dans un logiciel vectoriel et un logiciel matriciel ; le générateur n'en a rien produit. Une version faible de la même description — « design fait avec une IA », voire aucune mention de l'outil — dévalue la part entièrement réalisée par une personne et empêche le lecteur de distinguer ce qui a été généré de ce qui ne l'a pas été ; une version forte nomme l'outil, le forfait, l'élément concerné et le volume de retouche manuelle, sans s'excuser d'avoir utilisé un générateur ni lui attribuer ce qu'il n'a pas fait.

Ce qu'une IA ne garantit pas : droit d'auteur et réclamations de tiers

Aucune des sources citées ne permet de promettre qu'une image générée est juridiquement propre pour n'importe quel usage. Selon la position officielle du U.S. Copyright Office — le régulateur d'un seul pays, pas une règle commune à toutes les juridictions —, le droit d'auteur américain ne peut protéger que le matériel issu de la créativité humaine, et le contenu généré par IA dépassant un niveau minimal (de minimis) doit être expressément exclu de la demande d'enregistrement : la partie du projet générée par l'outil n'obtient pas elle-même de protection par le droit d'auteur aux États-Unis, contrairement à l'apport humain qui l'entoure. Dans d'autres juridictions, dont la Russie, la réponse peut différer ; cet article ne fait pas cette comparaison. Par ailleurs, les outils eux-mêmes ne garantissent pas l'absence de réclamations de tiers : Midjourney fournit son service et ses résultats « tels quels » (as is), et OpenAI fournit ses services « tels quels » ; tous deux excluent expressément toute garantie de non-contrefaçon (non-infringement). D'où une conclusion pratique pour un portfolio : indiquer avec quel outil et dans quelle version tel ou tel élément a été réalisé compte non seulement par courtoisie envers la plateforme, mais parce que les droits réels sur le résultat dépendent de l'outil et de ses conditions en vigueur — et ces droits, comme le montre la différence entre Midjourney et OpenAI, varient d'un générateur à l'autre et peuvent changer lors d'une mise à jour des conditions.

Content Credentials : une trace technique de l'origine d'un fichier, quand l'outil la prend en charge

Au-delà de la description écrite dans un portfolio, il existe aussi un moyen technique de consigner l'origine d'un fichier : la norme Content Credentials, portée par la Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA) ; d'après le site officiel du projet, plus de 500 entreprises participent à ces travaux, parmi lesquelles Microsoft, Adobe, Intel, BBC, Sony, OpenAI, Google, Meta et Amazon. La norme ajoute au fichier un enregistrement vérifiable de la manière et des outils avec lesquels il a été créé et modifié. Ce n'est ni universel ni obligatoire — tous les générateurs et toutes les plateformes de portfolio ne le prennent pas encore en charge, et on ne peut pas encore s'y fier comme unique preuve de l'origine d'un travail — mais là où l'outil exporte cette marque, elle peut compléter la description écrite de l'apport, sans la remplacer.